Судебные акты

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г.

Судебный участок № 2 города Смоленска <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Смоленска Павлова О. О.

при секретаре судебного заседания Шорниковой С. А. с участием истицы Лушниковой Е. В.

представителя истицы Бословяк О. В.

ответчицы Бессарабовой Л. И.

представителя ответчика Шилко М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой <ФИО1> к Бессарабовой <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Бессарабовой Л. И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём понуждения ответчицы к переносу бани, расположенной на участке ответчицы, а также тропинки, проходящей около забора истицы, и калитки в заборе ответчицы.

В своем заявлении в обоснование исковых требований истица указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Участок имеет общую границу с участком ответчицы Бессарабовой (<АДРЕС>). Ответчица перенесла свою калитку и часть забора, перекрыв истице доступ на улицу через ее калитку. Кроме того, тропинка ответчицы проходит вплотную к ее забору, ответчица построила на своём участке баню, расположив ее под окнами истицы, создает пожароопасную обстановку, чем нарушены ее права.

Впоследствии истица отказалась от исковых требований в части переноса тропинки (л. д.91), производство по делу в этой части определением суда прекращено (л. д.101)

В уточненном исковом заявлении (л. д.78) истица просила суд обязать ответчицу восстановить забор и калитку в прежнее состояние, а также привести баню в соответствие с санитарными и пожарными требованиями.

Впоследствии, с учетом заключения экспертизы, истица уточнила свои требования и просила суд обязать ответчицу перенести баню на противопожарное расстояние (л. д.155). Однако, в судебном заседании от исковых требований в этой части истица снова отказалась, производству по делу в части переноса бани определением суда прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В исковом заявлении в окончательной редакции истица просила суд обязать ответчицу восстановить забор и калитку в прежнее состояние, а также за счет собственных сил и средств привести баню, расположенную на участке ответчицы, в соответствии с противопожарными нормами, перестроив ее с кирпичными стенами и металлической кровлей.

В судебном заседании истица свои требования в части переноса калитки и приведения бани в соответствие с противопожарными и санитарными требованиями поддержала и показала, что из-за переноса ответчицей калитки она не может выйти на улицу через свой земельный участок так, как это было ранее, данным проходом она пользовалась с 1987 года, проход являлся для нее удобным и фактически является дорогой. Кроме того, на крышу бани ответчицы свисают ветки деревьев, из-за чего во время топки бани создается пожароопасная ситуация.

Ответчица в письменных возражениях (л. д.21) и в судебном заседании иск не признала, показала, что считает, что права истицы никак не нарушены, так как калитку она перенесла в связи с уточнением границ своего земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Баня стоит в 10 метрах от дома истицы, и внутри обложена огнезащитным материалом.

Впоследствии в судебном заседании, с учетом проведенной экспертизы ответчица признала иск в части приведения бани в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлечённого в судебное разбирательство в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что местоположение границ земельного участка Бессарабовой Л. И. согласовано Департаментом. Порядок согласования границ соблюден. В связи с чем представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области полагал необходимым отказать истице в удовлетворении иска в этой части. (л. д.84-85)

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ. одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит дом <НОМЕР>, что подтверждается копией договора купли-продажи указанного дома. (л. д.8) Земельный участок истицы находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской. (л. д.52)

Ответчица, в свою очередь, является собственником земельного участка и дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается копией договора купли-продажи указанного дома (л. д.40 ) и свидетельством о государственной регистрации права (л. д.139). Граница земельного участка ответчицы установлена в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом. (л. д.95-98) Как следует из выкопировки, имеющейся в материалах дела, данные земельные участки граничат между собой. (л. д.56)

Истица просит суд обязать ответчицу восстановить забор и калитку в прежнее состояние, так как из-за переноса ответчицей калитки она не может выйти на улицу через свой земельный участок тем путем, которым ходила ранее. Ранее существовавший выход с участка был для нее удобен, теперь ей надо выходить на улицу через весь свой участок.

Как следует из материалов дела, в 2010 году ответчица обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 799 кв. м по адресу: <АДРЕС>. (л. д.86) Границы участка ответчицы согласованы со всеми смежными собственниками, что следует из акта согласования границ, имеющегося в материалах землеустроительного дела. (л. д.31) Как видно из кадастровой выписки по участку ответчицы, территория ее участка после установления границ расширилась, в связи с чем она перенесла калитку и часть забора. При этом права истицы со стороны ответчицы никоим образом нарушены не были. Забор стоит по ныне существующей границе, что подтвердила ответчица и не оспаривала истица. Истица имеет отдельный выход со своего участка, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Кроме того, единственным основанием для переноса забора, указанным истицей в качестве основания удовлетворения иска, являлось неудобство выхода со своего участка. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчицы нарушения прав истицы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части переноса забора и калитки на прежнее место надлежит отказать.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>, баня, расположенная на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, расположена в 10 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и в 4 метрах от забора, разделяющего участки Лушниковой и Бессарабовой. что нарушает требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, согласно Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расстояние между домом и баней должно быть 15м. Построенная баня создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в связи с чем ее требуется перенести на противопожарное расстояние, либо перестроить с кирпичными стенами и металлической кровлей с соблюдением Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (л. д.119-130)

В силу п.10 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань ) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 (не менее 15 м) приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

При описанных обстоятельствах суд считает, что признание ответчиком исковых требований в части приведения бани в соответствие с требованиями противопожарной безопасности не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому признание иска принимается судом, а заявленные требования, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, так как истицей было заявлено три самостоятельных требования, два из которых оплачены госпошлиной по 200 рублей (в удовлетворении одного из них отказано, от иска в части переноса тропинки истица отказалась сама), судебные расходы в этой части по оплате госпошлины лежат на истице. Расходы по оплате госпошлины за требование о приведении бани в соответствие с противопожарными нормами лежат на ответчике, так как иск в этой части судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Лушниковой <ФИО1> к Бессарабовой <ФИО2> удовлетворить частично.

Обязать Бессарабову <ФИО2> за счет собственных сил и средств привести баню, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с противопожарными нормами, перестроив ее с кирпичными стенами и металлической кровлей, с соблюдением требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Бессарабовой <ФИО2> в пользу Лушниковой <ФИО1> в качестве судебных расходов: 4 000 (четыре тысячи) рублей на проведение экспертизы, 4000 (четыре тысячи) рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бессарабовой <ФИО2> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 г. Смоленска .

Мировой судья:
 



  • На главную


    Реклама